Kas Harvardi uuring tõestas, et „vaktsineerimata lapsed ei kujuta ohtu” teistele lastele?

Noor naine, kes saab süsti.

Nõue

Harvardi uuring tõestas, et 'vaktsineerimata lapsed ei kujuta mingit ohtu' teistele lastele.

Hinnang

Enamasti vale Enamasti vale Selle hinnangu kohta

Päritolu

2017. aastal vandenõuga kauplemine Neon Nettle rämpsuudiste veebisait avaldas artikkel pealkirjaga 'Harvardi uuring tõestab, et vaktsineerimata lapsed ei kujuta ohtu'.

Viidatud „uuring” ei olnud tegelikult uuring, vaid pigem „avatud kiri”, mille kirjutas naine Tetyana Obukhanych ja mis avaldati vaktsiinivastases veebis Thinking Moms ’Revolution - sait, mis edendab kuni 2 000,00 dollarini ' ioonide detox ”Masin kui a ravi autismi jaoks. Obukhanychi esimest korda 2015. aastal avaldatud kirja jagatakse ja jagatakse võrgus edasi vaatamata arvukatele puudustele.



Arutame Obukhanychi akadeemilise tausta üle selle postituse lõpus, kuna sellised üksikasjad loevad vähem kui tema avalikus kirjas esitatud eksitavate või valede väidete sisu, mida me ükshaaval käsitleme. Laias laastus Obukhanych vaidleb vastu et koolilaste kohustuslikke vaktsineerimisi nõudvad seadused on ekslikud, kuna enamik sellistes seadustes sisalduvatest vaktsiinidest (tema hinnangul) ei takista haiguse edasikandumist ja seetõttu ei kujuta vaktsineerimata laps vaktsineeritud lapsele koolis ohtu:



Sageli väidetakse, et need, kes otsustavad südametunnistuse tõttu oma lapsi mitte vaktsineerida, ohustavad ülejäänud avalikkust ja see on enamiku õigusaktide taga, et lõpetada vaktsiinivabastused, mida föderaalsed ja osariikide seadusandjad praegu üleriigiliselt kaaluvad.

kuhu läks ocasio cortez ülikooli

Olen visandanud… soovitatud vaktsiinid, mis ei saa takistada haiguste levikut kas seetõttu, et need ei ole mõeldud nakkuse edasikandumise vältimiseks ... või seetõttu, et need on mõeldud mittenakkuslike haiguste jaoks.



Inimesed, kes pole [neid vaktsiine] saanud, ei kujuta avalikkusele suuremat ohtu kui need, kes seda on saanud, mis tähendab, et immuniseerimata laste diskrimineerimine riiklikus koolis ei pruugi olla õigustatud.

Obukhanychi korduv hoidumine on see, et nende vaktsiinide aktsepteerimine (või täpsemalt tagasilükkamine) ' ei saa muuta avalike ruumide turvalisust , ”Nagu koolid, sest nad pakuvad ainult isikukaitset. Tulemuseks on viiruslik lugu, mis pakub vanematele väga jagatavat, kuid vigast õigustust kasutamiseks teiste vanemate vastu, kes süüdistavad neid laste ohustamises nende vaktsineerimata jätmisega. Enamikul juhtudel on Obuhhanchi arutluskäik problemaatiline ja teadus ei toeta tema järeldusi.

Teetanuse vaktsineerimine ei takista teetanuse edasikandumist: TÕSI

Teetanus, nagu öeldakse Obukhanychi postituses, on mittenakkuslik haigus. Teetanuse vastu vaktsineerimine, mis on põhjustatud vabanedes toksiinist, mille on tootnud C. tetani bakterid, ei takista nende bakterite levikut, vaid annab kehale võime hävitada nende tekitatud toksiini.



See asjaolu tähendab, et teetanuse vaktsineerimata laps ei kujuta teistele lisariski. Tasub siiski mainida, et 2 kümnest teetanuse tekitavad inimesed surevad selle haiguse tõttu ja teetanuse vaktsiin (mis tavaliselt sisaldub kolme vaktsiini kombinatsioonis) on vaieldamatult ohutu kasutamiseks peaaegu kõigis populatsioonides.

B-hepatiit ei levi “Kogukonna keskkonnas”: FALSE

Obukhanych üritab esitada sarnase argumendi B-hepatiidi vaktsineerimise vastu, väites, et kuna tegemist on vere kaudu leviva haigusega, siis tõenäoliselt ei levita see laste seas:

B-hepatiit on vere kaudu leviv viirus. See ei levi kogukondlikus keskkonnas, eriti laste seas, kes tõenäoliselt ei tegele suure riskiga käitumisega, näiteks nõelte jagamise või seksiga. Laste vaktsineerimine B-hepatiidi vastu ei saa avalike ruumide turvalisust oluliselt muuta.

Obukhanych kinnitab enesekindlalt, et B-hepatiit ei levi „kogukondlikus keskkonnas“, kuid kui sugulisel ja nõelata haruldane , nemad on mitte võimatu, sest haiguse võib kanduda emalt imikule või lõikude kaudu. Ehkki kooliealise lapse haigusesse haigestumise risk on väiksem kui täiskasvanul, on risk krooniliseks nakatumiseks esimesele oluliselt kõrgem . Ligikaudu 90% B-hepatiidiga kokku puutunud imikutest ja 25–50% vanuses 1–5 aastat lastest nakatuvad krooniliselt. Täiskasvanutele umbes 95% täielikult taastuda kokkupuutest sama haigusega.

Elanikkonna tasandil on hepatiidivaktsiin olnud selge edukas haiguste koormuse vähendamisel kogu maailmas tänu ülemaailmsele vaktsineerimise määrale. Ehkki ühe lapse mõju võib tunduda laias plaanis tühine, ei vaktsineerita B-hepatiidi vastu väga palju mõju avaliku ruumi turvalisus.

Hib-vaktsiin on ilmnenud teistes haiguspuhangutes: VIGASTAMINE

Obukhanychi argument Hib-vaktsiini vastu, mis annab immuunsuse B-tüüpi Haemophilus influenzae bakterite (tavaline põhjust meningiidi, kopsupõletiku ja epiglottiidi korral, kuid vaatamata nimele pole see gripiga seotud), üritab seda aktiivselt ohustab avalike ruumide turvalisus. Ta väidab seda nii, et ignoreerib täielikult fakti, et Hibi vaktsiin on olnud kõrge edukas B-tüüpi gripi nakkuste vähendamisel ja keskendub selle asemel tõendamata väitele, et pärast selle kasutuselevõttu soovitusliku vaktsiinina olid mitu isoleeritud A-tüüpi gripiviiruse või muu „tüübikõlbmatu” tüvepuhangut. põhjustatud vaktsineerimise teel.

Selle kohta toob Obukhanych välja 2011. aasta paber H. influenzae A tüüpi haiguste sagenemise kohta täiskasvanutel Utahis. See artikkel oli üks paljudest, mis on dokumenteerinud gripitüüpide A-tüüpi (või muude 'kirjutamiskõlbmatute') nakkuste suurenemist lokaliseeritud kogukondades. See dokument ei esita siiski argumenti selle kohta, et sellel suurenemisel (või muudel sarnastel puhangutel) oleks otsene põhjuslik seos gripiviiruse B tüüpi vaktsineerimisega (ehkki see artikkel ja teised on selle kohta spekuleerinud). Uuringus öeldi selgesõnaliselt, et põhjus püsis ebaselge : „Lisaks meie uuringule viitavad mitmed uuringud täiskasvanute hulgas b-tüüpi H. influenzae põhjustatud invasiivsete haiguste sagenemisele. Selle muutuse põhjused on ebaselged ja võivad kajastada muutusi organismides, muutusi kõrge riskiga inimeste arvus või võib-olla Hibiga kokkupuutest põhjustatud ristimmuunsuse vähenemist. '

Hiljutisem uuringud ei ole sellele küsimusele ikka veel täielikke vastuseid andnud, kuid B-tüüpi haiguspuhangud mõjutavad peamiselt vanemaid täiskasvanud elanikkonda ja on kooliaia stsenaariumi jaoks piiratud. Selge on see, et vaktsineerimine B-tüüpi gripi vastu on oluliselt mõjutanud „avalike ruumide turvalisust”. Enne Hib-vaktsiini kasutuselevõtmisega sai USA-s umbes 20 000 alla 5-aastast last igal aastal Hib-tõve ja umbes 3–6% neist suri. Alates Hib-vaktsiini kasutamise alustamisest on invasiivse Hib-haiguse juhtude arv vähenenud enam kui 99%.

Difteeria vastu vaktsineerimine ei saa muuta avalike ruumide ohutust: VALE

Obuhhanchi argument difteeriavaktsiini vastu on see, et see on hea ainult isiklikuks kaitseks. Ta esitab selle väite, väites õigesti, et difteeria on põhjustatud bakteritüvest ( Corynebacterium difteeria ) ja väites õigesti, et vaktsineerimine ei takista nende bakterite edasikandumist. See on muljetavaldav pahausksus.

Tema argument jätab mugavalt kõrvale asjaolu, et kõige ohtlikumad haigusega seotud nakkused ei ole põhjustatud bakteritest ise , kuid läbi nende koloniseerimise a viirus (bakteriofaag nimega ß-korinibakteriofaag), mis kutsub bakterid esile ohtliku toksiini tootmise. Difteeria vaktsiin annab immuunsuse, takistades bakteriofaagi koloniseerimist C. difteeria ja see tegevus teeb kahte asja, mis positiivselt 'vahetavad avaliku ruumi turvalisust'.

Esiteks on difteeriavastaste vaktsineerimiste üks tulemus selline C. difteeria ühelt vaktsineeritud inimeselt teisele nakatunud, ei ole kaugeltki nii ohtlikud kui vaktsineerimata inimese levitavad bakterid, kuna need bakterid, mis tõenäoliselt ei nakatu ja seetõttu tõenäoliselt ei tekita ohtlikku difteeria toksoidi. Koloniseerimata C. difteeria võib põhjustada kerged haigused , kuid miski pole nii raske kui tõeline difteeria. Teiseks, nakatamata C. difteeria bakterid on vähem tõenäoline levitada isendite vahel, see tähendab, et vaktsiin vähendab sõna otseses mõttes haiguse ülekandumise võimalust üksikisikute vahel.

1900. aastatel suri USA-s difteeria alla 76 inimest iga 100 000 inimese kohta. Pärast difteeriavaktsiini kasutuselevõttu on difteeriast põhjustatud surmad peaaegu muutunud olematu Ameerika Ühendriikides ja teistes arenenud riikides.

Atsellulaarse läkaköha (aP) vaktsiin ei takista läkaköha edasikandumist: eksitamine

Obukhanychi argument atsellulaarse läkaköha (aP) vaktsiini vastu on sarnane tema katsega difteeria vastu, mille kohaselt vaktsiin ei takista bakteri põhjustatud haiguse levikut, mida tavaliselt nimetatakse läkaköhaks. Bordetella läkaköha :

Katse tahtliku läkaköha nakatumisega primaatidel näitas, et aP vaktsiin ei ole võimeline takistama B. pertussise kolonisatsiooni ja edasikandumist. FDA on selle üliolulise järelduse kohta välja andnud hoiatuse.

Seda Uuring oli suur uudis, kuna pakkus a võimalik vastus Ameerika Ühendriikides ja mujal maailmas dokumenteeritud suurenenud läkaköha juhtumite küsimusele. Uuring tõestas, et atsellulaarne läkaköha vaktsiin, mis asendas 1990. aastatel paljudes riikides vaktsiini “terve raku” versiooni, ei takista B. pertussise asümptomaatilist edasikandumist - juhtumeid, kus bakterid, kuid mitte nende nakkus levib inimeste vahel teadmatult.

mis olid Christopher Columbuse laevade nimed

Kuigi vaktsiin hoiab ära ohtliku köha, mis võib mõnikord osutuda surmavaks, on Obukhanych õige, väites, et see ei pruugi takistada bakterite edasikandumist. Kuid Obukhanychi uuringu iseloomustamine tõendina kahjustada mille kohta FDA pidi hoiatuse tegema, on eksitav. Selle uuringu autorid tegid sõnaselgelt selgeks, et vaktsineerimise kõrge taseme säilitamine on praegu ülitähtis tulemuse tõttu: „On oluline märkida, et meie andmed koos inimeste andmetega näitavad, et vaktsineerimine aP-ga pakub suurepärast kaitset raskete läkaköha. Seetõttu peaks mis tahes läkaköha taastekke vähendamise lühiajaline kava sisaldama jätkuvaid pingutusi aP immuniseerimise tõhustamiseks. '

Reageerides sarnastele 2015. aastal avaldatud leidudele, epidemioloog Benjamin M. Althouse rääkinud New York Times et 'kuni selle vaktsiini saamiseni on vaktsineerimine olulisem kui kunagi varem ja peame hoidma vaktsineerimise taset kõrgel'.

Inaktiveeritud poliomüeliidi viirus ei takista polioviiruse levikut: FALSE

Obuhhanchi argument lastehalvatuse vastu on ilmselt kõige pahausksem neist kõigist. Tema laialdane väide on see, et inaktiveeritud polioviiruse vaktsiin (IPV) ei takista loodusliku lastehalvatuse levikut (enne vaktsineerimist kogu maailmas levinud haiguse vorm) ning töötab selle asemel ainult sellistes riikides nagu Ameerika Ühendriigid, kus poliomüeliidi likvideerimine on täielik. .

Esiteks on selline väide oma näol ilmselgelt vale. Inaktiveeritud lastehalvatuse vaktsiin on näiteks üksikult vastutav poliomüeliidi likvideerimiseks enamikus Skandinaavia riikides, mis viitab sellele, et see on haiguse edasikandumise üsna edukalt blokeerinud. Tema väide, et „loodusliku polioviiruse likvideerimine on seotud erineva vaktsiini, OPV või suukaudse polioviiruse vaktsiini kasutamisega”, vastab üldiselt Ameerika Ühendriikidele, kuid mitte kogu maailmale.

Teiseks esitab Obukhanych uuringu valesti tulemused oletada, et see annab tõendeid, et IPV vaktsiin ei kaitse loodusliku polioviiruse eest. Ta teeb seda nutika kõlava argumendi esitamiseks, et vaktsineeritud laps võib ohustada vaktsineerimata lapsi, kuid ta teeb seda, ignoreerides kõike, välja arvatud üks lause, mis on leitud üks skeem pikas New England Journal of Medicine Uuring mis püüdis käsitleda vaktsiini tõhusust looduslike polioviiruste vastu.

Oma postituses viitab ta joonealusele märkusele a tabel näidates imikute kontrollrühma ja IPV-ga ravitud rühma väljaheidete viiruskoormust pärast nende nakatamist OPV-ga. Ta tõlgendab seda joonist: 'Kõigi rühmade laste väljaheidetest saadi palju elusviiruseid, [tehes] selgeks, et polioviiruste tõrjeks ei saa IPV-le tugineda.'

Tegelikult pidasid uuringu autorid neid tulemusi tõendiks IPV-de edukusest metsikute polioviirusetüvede vastu, mis (et mitte panna sellele liiga head punkti) on vastupidine argumendile, mille kohta ta väidab, et paber esitab (meie rõhuasetus):

Meie uuringus oli eritumise levimus pärast kolmevalentse OPV saamist kõrge (mis tahes polioviiruse korral üle 90%) ja oli sarnane kõigi kolme rühma, sealhulgas kontrollrühma vahel, kuid viirustiitrid olid mõlemas IPV rühmas madalamad, mis viitab IPV vaktsineerimise mõjule polioviiruste replikatsioonile. Need väljaheite tiitrite andmed on kooskõlas kirjanduse kogumikuga, mis viitab sellele, et varasem vaktsineerimine IPV-ga võib vähendada polioviiruse levimust, kestust ja tiitreid väljaheites.

Maailma Terviseorganisatsioon vaade jälgib ka seda uuringu vaadet IPV-le, märkides, et seda 'on edukalt kasutatud poliomüeliidi likvideerimiseks mõnes riigis, eriti Skandinaavias ja Hollandis, [ja et paljudes riikides, mida on viimase kümne aasta jooksul tutvustatud IPV-ga pole tõendeid polioviiruse tüvede jätkuva ringluse kohta, mis näitab, et IPV võib edukalt pärssida polioviiruse levikut kogukonnas. '

Kes on Tetyana Obukhanych?

Obukhanych esitab endale arve kui taastuv 'peavoolu' akadeemik, kes on näinud oma valdkonna vigu. Ta väidab, et ta on New Yorgi Rockefelleri ülikoolis doktorikraad epidemioloogias ja teatab temast Patreoni leht et ta „korraldas järeldoktorantuuri kohtumisi silmapaistvates immunoloogialaboratooriumides, mis on seotud Harvardi meditsiinikooli ja Stanfordi ülikooli meditsiinikooliga“. Tema väljaanne plaat toetab arvamust, et ta töötas neis asutustes või töötas koos nendega, ehkki tal on tema nimel vähe trükiseid.

Vaatamata sellele, et ta pole arst, on ta Asutaja direktor 'Arstide informeeritud nõusolekuks' (organisatsioon kirjeldatud mitmetes teaduspõhistes meditsiiniblogides kui radikaalne vaktsiinivastane ”Grupp) ja ta on koostanud ise välja antud e-raamatu pealkirjaga Vaktsiinide illusioon: kuidas vaktsineerimine kahjustab meie loomulikku immuunsust ja mida saame oma tervise taastamiseks teha . Samuti müüb ta juurdepääsu oma telekonverentside loengutele hinnaga 20,00 dollarit kuus.

Tema vaktsiinivastases ajaveebis avaldatud 'avatud kirja' kirjeldamine 'Harvardi uuringuna' on meie arvates üsna suur venitus.